¿Cumplen los Diputados con sus obligaciones?

¿Cumplen los diputados con sus obligaciones?, por Alejandro Olmos Gaona

 El investigador y asesor económico informa sobre el nulo trabajo de las comisiones de diputados de la Cámara Baja

En el presupuesto del año 2012, se incluye un importante aumento para el Poder Legislativo, que es sostenido como los otros poderes del Estado y la Administración Pública, por los contribuyentes. Ahora bien, los cuantiosos gastos del Poder Legislativo guardan relación con lo que realmente se trabaja y el desempeño que llevan a cabo los representantes de las provincias (senadores) y los representantes del pueblo (diputados) que justifiquen semejantes erogaciones?

Creo que no, y si bien dejo para un próximo informe el trabajo que lleva a cabo el Senado de la Nación, es importante dar a conocer algunos aspectos del trabajo que lleva a cabo la Cámara de Diputados, para que se tenga plena conciencia de la enorme diferencia que existe entre el discurso y la realidad.

Podemos empezar, contando que la Comisión Bicameral de Seguimiento de las Privatizaciones, un organismo encargado de controlar y fiscalizar lo ocurrido a partir de 1992, se reunió una sola vez en el año 2010 para constituirse, y una sola vez en el 2011, para escuchar el informe que presentó el Presidente de Aerolíneas Argentinas. Nunca se pudo lograr en los casi dos años, que los senadores y diputados que la integran dieran el quórum para reunirse y tomar decisiones importantes.

Existen ocho comisiones permanentes que no han conseguido concretar una reunión en lo que va del año, siendo la Comisión de Juicio Político un ejemplo de inactividad, ya que el Frente para la Victoria que la preside desde el año 2006, juzgó innecesario reunirse de marzo del año 2007 a pesar de los pedidos de juicio político que se efectuaran.

La Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos que preside el diputado Vargas Aignasse del FPV, se reunió este año una sola vez, y nunca se convocó a una reunión de asesores. El año pasado el trabajo fue casi inexistente, y las reuniones se realizaron en forma conjunta con otras comisiones. Hace meses está sin respuesta un pedido de los diputados Fernando Solanas, Felipe Solá y Marcela Rodríguez para que se ponga en tratamiento el proyecto de Ley para crear una Comisión Bicameral de Investigación de la Deuda Pública, violando así la propia reglamentación de la Cámara. Pero además cuando ese proyecto se presentó en marzo no le dio tratamiento y solo convocó en agosto a la Comisión para discutirlo.

La Comisión de Pequeñas y Medianas Empresas, dejó de funcionar desde septiembre del año pasado, y hace tres que no se aprueba un proyecto de ley, aunque su presidenta (FPV) hizo declaraciones sobre impulsar el trabajo.

A pesar de los esfuerzos de su Presidente, el diputado Fernando Solanas, la Comisión de Energía no consiguió Quórum en ninguna de las reuniones a las que convocó durante este año. La última de todas las reuniones convocadas, tuvo un ausencia total ya que a  excepción de Solanas no concurrió ninguno de los 35 diputados que la integran. Cabe apuntar que en esta comisión fue citado varias veces el secretario de Energía Daniel Cameron y siempre faltó a la cita, además de no haber respondido a pedidos de envío de documentación que se le hiciera.

La Comisión de Transporte no se reúne desde noviembre del año pasado, la de Asuntos Cooperativos, Mutuales y Organizaciones no gubernamentales tuvo dos reuniones en el 2010 y una en lo que va del año. La Comisión del Mercosur sesionó por última vez en septiembre del año pasado, la de Defensa se reunió apenas dos veces, Seguridad Interior una sola vez, y Economías y Desarrollo Regional sesionó en abril y nunca más. Defensa del Consumidor, del usuario y de la Competencia no se reúne desde noviembre del 2010, Presupuesto y Hacienda se reunirá esta semana para tratar el presupuesto 2012, además de haber bloqueado una respetable cantidad de proyectos. La Comisión de Análisis y Seguimiento de las Normas Tributarias y Previsionales está inactiva desde la mitad del año 2008.

La Comisión de de Relaciones Exteriores se reunió dos veces y la de Intereses Marítimos una sola vez, como la Comisión de Comunicaciones. Educación y  la Comisión de Justicia se han  reunido varias veces, pero no con la habitualidad que deberían. La Comisión de Minería no funciona desde fines del año pasado.

El caso de Presupuesto y Hacienda que preside el diputado Gustavo Marconato (FPV) es un paradigma de los que son estos manejos legislativos, ya que a pesar de habérsele girado cientos de proyectos, no convocó a ninguna reunión. El año pasado el Proyecto de creación de la Comisión Bicameral para la Investigación de la Deuda, lo recibió en agosto y recién lo puso en tratamiento en noviembre.

Estas falta de trabajo no es solo imputable al oficialismo que preside las estratégicas comisiones de Presupuesto y Hacienda, de Peticiones Poderes y Reglamentos y Comercio para dar un ejemplo, sino a comisiones que integran diputados de otros partidos para quienes pareciera, que ha excepción de preparar proyectos que no se discuten, no hay el menor interés en dedicarse a la labor específica para la cual han sido elegidos

Y este año pareciera que los tiempos electorales, han significado un “permiso” para que los legisladores no trabajen en sus funciones, dedicándose por completo a las campañas, aunque tanto ellos como sus asesores han  seguido recibiendo puntualmente sus emolumentos, y la costosa estructura del Congreso, muy superior a las Legislaturas de muchos países europeos se mantiene exactamente igual, aunque nada concreto se produzca.

Como corolario a tanto desprecio institucional,  el plenario de la Cámara de Diputados se reunió nada más que cinco veces en lo que va del año, y la última sesión solo tuvo la asistencia de 85 diputados.

Discursos hay muchos, exhibicionismo de lo que se va a hacer es parte de la hojarasca dialéctica que se cultiva, pero las realizaciones concretas son casi inexistentes.

El pueblo argentino no merece que sus representantes no lo representen, que se dediquen a la especulación constante del quórum para hacer fracasar iniciativas que pueden ser importantes, que cultiven un sectarismo partidista que paraliza la actividad legislativa. Los diputados no ejercen sus funciones honorariamente y lo menos que podría pedírseles es que tengan conciencia de la realidad que vive el país y de la obligación constitucional que tienen con sus representados.

FUENTE: infosur

"El Gobierno Nacional procesa a Vilma Ripoll y deja libre a Carlos Menem"

Se profundiza la persecución a los luchadores

Fernando “Pino” Solanas, diputado nacional del Movimiento Proyecto Sur, participó de la Conferencia de Prensa que realizó en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, ante el procesamiento y embargo a la dirigente, Vilma Ripoll, en el marco de una causa por haber apoyado  la lucha de los trabajadores de Kraft Terrabusi.

“El Gobierno Nacional procesa a Vilma Ripoll y deja libre a Carlos Menem”, sentenció Solanas, y agrego que “al igual que sucedió con el Sobrero, el magistrado que dicta el procesamiento es otro juez subrogante, amigo del kirchnerismo. Es lamentable que algunos jueces federales contribuyan a la política de criminalización de la protesta que semana a semana va sumando cientos de procesados por reclamos sociales en los que el gobierno nacional debería haber intervenido para mediar o resolver”.

Al finalizar la conferencia, en la que participaron personalidades políticas, sociales, gremiales, culturales y de DD.HH., Solanas manifestó que “el gobierno sigue judicializando las protestas sociales, sigue tirando nafta para apagar un incendio. Lo que está logrando es que sigamos más unidos y luchemos con más fuerza por todos los derechos de los trabajadores”.

También participaron de la conferencia los candidatos a diputados nacionales por Proyecto Sur Félix Herrero y Héctor Bidonde, que mañana cierran su campaña a las 18 horas en el Obelisco.

El pacto Duhalde, Alfonsín, Macri, Binner y Stolbizer con el poder económico

El pacto de la centroderecha

El 17 de diciembre pasado MACRI, DUHALDE, ALFONSIN, BINNER Y STOLBIZER firmaron el “ACUERDO DE GOBERNABILIDAD Y POLÍTICAS PÚBLICAS” , que adjuntamos abajo.

Leyendo su cláusula tercera queda absolutamente claro, que ninguno de estos dirigentes cambiará un ápice de los contratos del kirchnerismo con el poder económico.

NO se revisarán ni los canjes de deuda, ni los contratos petroleros, ni la venta de acciones de YPF a Eskenazi,ni las concesiones mineras, ni a la Barrick, ni los subsidios, ni los acuerdos con China, ni el acuerdo por el gas con Qatar, ni los sobreprecios en la obra pública, etc, etc; ni nada de nada.

O sea que: si gana CFK los negociados siguen; y si gana cualquiera de los que firmaron este Acuerdo:

¡LOS NEGOCIADOS TAMBIÉN SIGUEN! Rompe el PACTO, ¡Votá Proyecto Sur! 

ACUERDO DE GOBERNABILIDAD Y POLÍTICAS PÚBLICAS

Los/las abajo firmantes, integrantes de distintos partidos, sin renunciar a nuestras respectivas filiaciones y con el propósito de asegurar tanto la estabilidad política como el desarrollo económico y social de la República Argentina, asumimos los siguientes compromisos, cualesquiera sean las posiciones que nos toque ocupar en el futuro, fuere en el gobierno como en la oposición:

CLAÚSULA PRIMERA: (GOBERNABILIDAD) El Poder Ejecutivo y la fuerza mayoritaria del Congreso, pertenezcan o no al mismo partido, aceptarán que los derechos de las mayorías no son absolutos, y que es deber de sus representantes promover el diálogo. La oposición, por su parte, se abstendrá de acciones que obstruyan ilegítimamente la acción de gobierno y provoquen alteraciones políticas o sociales.

SEGUNDA: (ESTADO DE DERECHO) Se respetarán de manera rigurosa la división de poderes, la independencia de la justicia y los principios y garantías fundamentales que consagra la Constitución Nacional.

TERCERA: (SEGURIDAD JURIDICA) Quien contrate con el Estado, o realice inversiones autorizadas por éste, tendrá garantizado que esos actos jurídicos no serán alterados mediante actos administrativos o leyes de efecto retroactivo.

CUARTA: (TRANSPARENCIA) La garantía de seguridad jurídica no implicará cohonestar contratos u otros actos jurídicos que pudieren estar viciados de ilegalidad u obedecer a hechos de corrupción administrativa. Tales actos serán sometidos a la revisión del Poder Judicial.

QUINTA: (AGENDA COMÚN) Cada uno de los firmantes, o sus respectivos partidos, constituirán equipos técnicos a fin de identificar los mecanismos para asegurar el cumplimiento de las condiciones “sine qua non” del desarrollo económico social. Se conviene en fijar la siguiente agenda común.

a) Desarrollo productivo.

b) Federalismo económico.

c) Pleno empleo.

d) Aumento del poder adquisitivo del salario.

e) Erradicación de la pobreza.

f) Educación masiva de calidad.

g) Seguridad ciudadana.

h) Lucha contra la corrupción.

Firmado a título personal por los dirigentes de distintas fuerzas políticas

POR ORDEN ALFABÉTICO DE FUERZAS POLÍTICAS DE PERTENENCIA Y POR ORDEN ALFABÉTICO DE FIRMANTES

COALICIÓN CÍVICA: María Eugenia Estenssoro;

GEN: Jaime Linares, Margarita Stolbizer.

PERONISMO FEDERAL: Eduardo Amadeo, Carlos Brown, Eduardo Duhalde, Hilda González de Duhalde, Ramón Puerta, Felipe Solá.

PRO: Mauricio Macri, Gabriela Michetti;

UCR: Oscar Aguad, Ricardo Alfonsín, Eugenio Artaza, Oscar Castillo, Daniel Katz [Cobos], Gerardo Morales, Ricardo Gil Lavedra, Rodolfo Terragno, Ernesto Sanz, Hipólito Solari Yrigoyen.

SOCIALISMO: Hermes Binner.

www.fundacionalem.org.ar

www.argentinasiglo21.org.ar

www.institutogen.com.ar

www.mpargentino.com.ar

www.fundacionpensar.org

La Nación ausente

Por: Fernando Pino Solanas

Estamos próximos a la última y mayor elección del país, fruto de la discriminatoria reforma política que el gobierno puso en marcha. Seguramente contará con una buena participación ciudadana y Cristina Fernández de Kirchner obtendrá su reelección con una distancia de mas de 30 puntos sobre sus competidores, lo que no sucedía en varias décadas. Pero lo preocupante es que pocas veces hemos visto una campaña electoral con tanto desinterés ciudadano como si todo se hubiera dicho durante la sucesión de elecciones que pergeñó la discriminatoria reforma política puesta en marcha este año. Fruto de la fatiga o la especulación, nunca vimos menos debate de ideas, poco o nada se ha planteado frente a los grandes temas y problemas nacionales y menos aún, se han presentado propuestas para satisfacer las necesidades de la población. Como ya es un hábito, se mira para otro lado en espera que el tiempo lo resuelva.

Los candidatos parecen estar más preocupados por la seducción mediática del electorado o la mirada censora del establishment, que por la defensa de los intereses de la Nación. El discurso de campaña se elabora desde los temas que le marcan las encuestas, que a su vez retoman lo que han venido sembrando los medios y el complejo informativo oficial. El proyecto nacional, la proyección estratégica del país, su conciencia emancipadora, están ausentes, mientras el sistema capitalista global atraviesa su mayor crisis económica. Sus llamas no han motivado a debatirla ni a los intelectuales, universitarios y capas dirigentes. Se vive un vacío político y cultural sin precedentes. Da la sensación de navegar distraídos en medio de la bruma con la brújula orientada a girar sobre lo mismo. Nadie quiere poner en duda o discutir nada por temor a perder lo conseguido. Estas elecciones triunfales recuerdan las de Menem en 1995. Se teme al cambio y al pasado y los Kirchner han sabido recordar nuestros fantasmas. Cultura del temor, de la derrota y la resignación.

Las grandes cuestiones de las que depende el presente y futuro del país, están relativizadas, desarmadas, como lo está la defensa de la Nación frente al creciente proceso de neocolonización en curso. De este peligroso derrotero no escapan, con su silencio o su complicidad, los candidatos del oficialismo y de las principales fuerzas de la oposición. Difieren sobre cuestiones de gestión y calidad institucional, pero se cuidan de confrontar con el poder transnacional aceptando el modelo privatizador- extractivista que nos legara el menemismo. Los justicialistas -en sus distintas vertientes- siguen negando el legado de Perón y olvidan que sus primeras medidas fueron recuperar el BCRA, el crédito bancario, el comercio exterior, los servicios públicos, los hidrocarburos y recursos minerales.

El relato kirchnerista intenta ubicar al gobierno de CFK en el cambio progresista, pero sigue con el mismo sistema impositivo de Menem y el saqueo de los recursos naturales. Los radicales en su diáspora y caída, se empeñan en olvidar las medidas nacionales de Yrigoyen e Illía. El FAP, en su corrimiento al centro, recuerda la Alianza y continúa el programa del frente con los radicales de Santa Fe. No cuestionan el modelo dominante ni plantean la recuperación de los recursos estratégicos, trenes e industrias públicas. Defienden el pago de la deuda, -incluso la del Club de París- y ven la sojización como motor del desarrollo.

Contradiciendo la visión oficial, Argentina arrastra varios escenarios de crisis no resueltas, íntimamente relacionados al modelo neoliberal y al endeudamiento permanente de Martínez de Hoz, que profundizaran Menem y de la Rúa. Del sistema agro-minero-exportador aún no hemos salido - por más mística y discursos de los ideólogos K - y continuó la entrega de yacimientos minerales, marítimos y millones de hectáreas. Somos un país ocupado por transnacionales, convertido en fábrica de materias primas que son de otros. El nuevo  colonialismo ha traído más desigualdad, corrupción y degradación institucional. Si no: ¿cómo es posible entender que un país con inmensas riquezas minerales y alimentarias no pueda pagar el 82% móvil a los jubilados y  existan 700.000 niños desnutridos?.

En estas décadas, los excedentes de riqueza del trabajo argentino y la sangría de la deuda externa, fueron girados a las metrópolis: según el Ministerio de Economía, se han pagado desde la dictadura u$s 261.577 millones. La Presidenta afirmó en la ONU que la deuda se redujo, pero se acerca a U$S 200.000 millones y en el 2012 aumentará en u$s 11.800 por refinanciaciones de capital y se pagarán u$s 10.300 millones de intereses. ¿No es vergonzoso que el pago de estas sumas con las que se podría acabar con la indigencia y reconstruir los trenes, la industria aeronáutica, petrolera y naval, no se debata en la actual campaña electoral?

No se trata sólo la deuda sino de muchos problemas no resueltos que pesan sobre el frágil presupuesto 2012: la crisis del sector energético y el agotamiento de las reservas de gas que obliga a importar a precio de mercado y compensar con millonarios subsidios; la crisis de las concesiones de servicios y su reemplazo por empresas públicas con control social; el colapso del transporte y la reconstrucción del sistema e industria ferroviarias; la reforma tributaria progresiva, la recuperación de las rentas extraordinarias y la reposición al 100% de los aportes patronales para cubrir el 82% móvil y la cobertura social de todos los trabajadores; prohibición de la megaminería a cielo abierto con cianuro –prohibida en 8 provincias- y la reforma del Código Minero. ¿Hay un ejemplo mayor de renunciamiento que no debatir la recuperación de las Malvinas y las riquezas del Atlántico Sur ?

Sin asumir estos y otros temas, las elecciones nacionales serán un engaño o ilusión, porque nada habrá cambiado. La urgencia del país no es electoral, sigue siendo la construcción de una gran fuerza política y cultural que sea capaz de impulsar un real proyecto emancipador.

FUENTE: infosur

Entrevista a Martín Scalabrini Ortiz

La relación con China se asemeja a la que teníamos con Inglaterra en el siglo XIX

“No hay un proceso reindustrializador”. El tercer candidato a diputado nacional del Movimiento Proyecto Sur rompe con uno de los mitos del Modelo kirchnerista y explica cuáles son los ejes de un plan de desarrollo industrial. Nieto de uno de los grandes pensadores nacionales, Juan Martín Scalabrini Ortiz es el tercer candidato a diputado nacional por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires del Movimiento Proyecto Sur. Ingeniero químico de profesión, integra el Instituto de Proyectos de Proyecto Sur. En esta entrevista hablamos sobre cómo realizar un verdadero proceso reindustrializador en el país, Causa fundamental que perseguirá el Movimiento en el Congreso que se viene.

-¿Cuál es la situación de la industria en la Argentina?
-Uno de los aspectos fundamentales en la matriz productivo-industrial es que tenemos una estructura industrial bastante primarizada, que es una herencia de la dictadura militar. Con el golpe del 76 fue implantado un modelo rentístico financiero, dándole valor adicional a las entidades financieras y empezó a destruirse la industria nacional. Durante el menemismo todo esto se profundizó a niveles astronómicos con las privatizaciones. Hoy este proceso continúa, e incluso en ciertos sectores se ha profundizado.

-¿Existe el proceso reindustrializador del que habla la Presidenta de la Nación?
-En parte. Hay algunos índices que son absolutamente positivos, como la baja de la desocupación. Se crearon algunos puestos laborales industriales hasta el año 2007, cuando empieza a haber un estancamiento en la generación de trabajo industrial.

-¿Por qué hay un estancamiento a partir de 2007?
-Porque en sectores como alimentos y bebidas, la siderurgia, la producción de armaduría automotriz, si bien se generaron índices de crecimiento alto, el valor bruto de la producción (la suma total de los valores de bienes y servicios que produce una sociedad) fue creciendo mucho más rápido que la creación de puestos de trabajo. Entonces, no generaron tanto empleo como se esperaba.

-¿Qué otros aspectos caracterizan a la matriz industrial?
-Hay un proceso de concentración y extranjerización de la economía muy fuerte: el 80 por ciento del valor agregado del producto bruto de la economía está generado por empresas extranjeras.

-Que vienen a invertir al país... -En realidad, ya estaban. Se produce una transferencia del capital nacional al capital extranjero en la década del 90 y se profundiza durante los últimos años. Es decir, los mismos sectores que en la década del 90 fueron beneficiarios siguen manteniendo su estructura y concentrándose, sobre todo en manos extranjeras. La relación con China se asemeja a la que teníamos con Inglaterra en el siglo XIX, es decir, exportamos materias primas como la soja casi en un 90 por ciento e importamos, casi en su totalidad, productos manufacturados (maquinarias y equipos, productos eléctricos). Eso incide fuertemente en la matriz productivo-industrial.

-¿Cómo se puede revertir esta situación?
-Con un plan de desarrollo industrial. El primer eje es atacar la extranjerización, principalmente modificando la Ley de Inversiones Extranjeras, que dice que el capital extranjero en nuestro país tiene beneficios adicionales al capital nacional por una cuestión de incentivos. En segundo término, deberíamos enfocarnos en una política de real sustitución de importaciones. El Gobierno está haciendo pivote sobre ese discurso de que se están sustituyendo importaciones, cuando en realidad, estamos teniendo un déficit de la balanza comercial de 5.200 millones de dólares en bienes de capital, que son los bienes industriales de alto valor agregado relacionados con la ciencia y la tecnología y trabajo calificado. En tercer lugar, hacer foco en las economías regionales. Así como hubo un proceso de concentración de capital, también hay un proceso de concentración de los factores económicos en las provincias más ricas (Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe); ese polo está creciendo en mayor medida que las provincias más pobres. Eso se genera porque la lógica de concentración del capital sigue siendo la misma que durante la década del 90.

 

Después, eliminar la Ley de Entidades Financieras de la dictadura militar, que genera un impacto absolutamente negativo en todas las nuevas inversiones productivas porque prioriza la inversión financiera. Por otra parte, crear un nuevo Banco Nacional de Desarrollo, que financie a los sectores estratégicos, haciendo foco en las pymes. Este Banco Nacional de Desarrollo debería evaluar los créditos por proyectos y no según la espalda financiera de quien va a recibirlo. Debe haber también una redefinición integral tributaria, en donde empiece a pagar más el que más tiene y menos el que menos tiene. Asimismo, una redefinición arancelaria para favorecer las exportaciones con alto valor agregado y desincentivar las importaciones de bienes manufacturados del comercio exterior. Las maquinarias que podemos desarrollar en nuestro país están siendo boicoteadas, porque estamos importando material de afuera sin ningún tipo de arancel. Es lo que van a hacer los convenios de los ferrocarriles con China, que generan una nueva dependencia tecnológica porque son convenios de compra de material ferroviario llave en mano.

-En cuanto a las empresas estatales, ¿cuáles creés que se deben impulsar?
-Un proceso de industrialización debería hacer eje sobre una fuerte presencia estatal, es decir, empresas públicas. Hay dos proyectos de ley presentados por Pino Solanas, uno de ellos es la creación de una nueva empresa estatal de ferrocarriles, acompañada por la creación del Fondo de Desarrollo Ferroviario (FODEF), que se financia con reservas del Banco Central. Después hay otros tres proyectos de ley, que tienen que ver con la creación de una nueva empresa petrolera estatal federal, regular el mercado de hidrocarburos y realizar una auditoría general de nuestras reservas. La recuperación del petróleo y el gas es un eje estratégico sobre el cual debería basarse un nuevo proceso reindustrializador.

fUENTE: http://www.argentinalatente.org/

¿Quién es el Juez Manuel Yalj?

“Ha sido tan armada esta causa que el magistrado que interviene no fue nombrado por el Senado para desempeñarse como juez federal de San Martín. Además de ser funcionario judicial en la dictadura, fue propuesto por el Gobierno pocos días antes de la detención de Sobrero y sin jurar su cargo. Es un juez utilizado por el kirchnerismo para sus casos particulares”, con estas palabras, el líder de Proyecto Sur, Fernando “Pino” Solanas denunciaba al juez Yalj, a cargo de la detención de Rubén “Pollo” Sobrero.

Los datos aquí expuestos pueden corroborarse en la página web del Poder Judicial de la Nación.

- Es un juez puesto por el Consejo de la Magistratura -dominado por el kirchnerismo- como Juez Suplente. No tiene acuerdo del Senado de la Nación para este cargo, y generalmente se desempeña en los casos en que el kirchnerimo lo necesita; en especial Juzgado Federal de San Martín.

- Ocupa el cargo de Juez Federal Suplente, pero no está juramentado.

- Es juez en la causa "Riveros, Santiago Ornary otros s/privación ilegal e la libertad, tormentos, homicidio, etc. - Caso Nro. 280" por la que cobro por 6 días de viáticos en el exterior $ 30.000 + sueldo, en Abril de este año.

-  A pesar de no integrar ternas judiciales, Cristina Fernández lo propuso como Juez de la Cámara Federal de San Martín y lo designaron días antes de la detención de Sobrero.

-  Fue funcionario judicial en la dictadura: fue secretario del Juzgado Penal Nº 3 de San Martín entre 1976 y 1980, y del Nº 1 entre 1980 y 1984.

El modelo Kristina

La megaminería depredadora es Nac y Pop

Una indagación sobre temas tales como los Derechos Humanos y las Madres, el petróleo y la minería, el FMI, la ley de tierras…y los personajes modélicos. Por Julio Raffo.

 

¿Qué es el “Modelo K” y qué expresa en la sociedad? Una respuesta clara a este interrogante es condición necesaria para poder determinar cómo debemos actuar frente a él, a sus referentes y militantes en nuestra práctica política cotidiana. Empecemos por expresar el respeto que nos debe merecer la abrumadora mayoría de compatriotas que expresaron la voluntad de sostenerlo en el Poder por cuatro años más. También abrumadora fue la voluntad que nos enchufó cuatro años más de macrismo en la Ciudad y nos condenó a cuatro años adicionales de Menem en 1995. De todas maneras nuestra vocación democrática nos obligó y nos obliga a respetar esos resultados sin que, por ello, debamos subordinarnos a las políticas y las acciones que sostenían o sostienen esos proyectos políticos.


No estoy diciendo (y lo aclaro para los intérpretes apresurados) que esos tres modelos sean lo mismo –lo cual sería un disparate-, sólo me limito a señalar que frente al apoyo masivo de la ciudanía se debe respetar al votante –y no insultarlo-, sin que ello nos obligue a hacer un seguidismo a libro cerrado a los proyectos más votadas por el mero hecho de que recibieron muchos votos.
Nuestra primera obligación es tratar de entender qué es el Modelo y qué intereses expresa para orientarnos y posicionarnos frente a él (y de paso saber si Solá recientemente descubrió “la Verdad” o no ha dado una nueva prueba de su versatilidad que lo ha hecho ser compatible con Menem, con Duhalde y con Kirchner según fueron saliendo las cartas que distribuyen el Poder en la Argentina.)


Como no existe una presentación oficial de la propuesta del Modelo, más allá del discurso político del gobierno, y del hecho de sus prácticas concretas, debemos analizar ese discurso y esas prácticas para posicionarnos sin que nos metan gato por liebre dentro de nuestro espacio.


El Modelo, como todo fenómeno social, presenta contradicciones. Y esto debemos advertirlo para determinar si su centro de gravedad está o no en el lado nacional y en el de los intereses populares.


Creo que no hay duda de que compartimos centralmente el discurso del Modelo respecto de los Derechos Humanos, y su práctica de impulsar los juicios, sea cual fuere la motivación de ese discurso y esa práctica. La cuestión de las motivaciones corresponde al ámbito –nada desdeñable- de la moral, y no de la política, por ello, en este análisis, la dejo de lado. Pero también creo que debemos cuestionar la práctica prebendaría que tuvo y tiene el Modelo frente a los organismos que pudo domesticar y hasta degradar inyectándole millonarios recursos. Dineros que terminaron siendo administrados por el –ahora- demonizado Shocklender, cuando este no es otra cosa que el rostro descarnado y patético de la política y la práctica que tuvo y tiene el Modelo para con los organismos de Derechos Humanos dóciles, a los cuales supo y sabe utilizar como nadie.


No hay duda de que compartimos el discurso del Modelo en cuanto expresa la solidaridad con Venezuela, Ecuador, Cuba y Bolivia, pero no se entiende la razón por la cual –con ese discurso- la Argentina no es parte del Alba, a no ser que se trate de un gesto formal, que es útil en cuanto gesto, pero que expresa una política para la gilada.

Tientos y diferencias

El Modelo entregó nuestro petróleo en Cerro Dragón, protege el negocio de Peter Munk y la gran minería a cielo abierto, mantiene la Ley de Entidades Financieras de la Dictadura, el sistema impositivo regresivo del Memismo, paga a libro cerrado una deuda externa ilegítima y al Fondo Monetario Internacional (FMI), a la vez que entiende y predica que, con esos pagos, enfrenta al Fondo y defiende el interés nacional (hay que ser caradura para sostener que pagarle al usurero todo lo que nos reclama, es “cagar al usurero”). Pero también promueve una ley contra la extranjerización de tierras, cosa que debemos apoyar.


El Modelo realiza la asignación universal por hijo, y ello debe ser apoyado, pero veta el 82 % móvil para los jubilados y lleva a la Anses a la imposibilidad de pagar los juicios que los jubilados ganan reclamando sus reajustes. Otro aspecto relevante del Modelo, que pone en evidencia los intereses substanciales que defiende, se advierte cuando le aplicamos el sabio dicho popular: Dime con quién andas, y te diré quién eres. Sus principales rostros en interior del país son: en Formosa, Insfrán; en San Juan, Gioja; en el Chaco, Capitanich; en la Provincia de Buenos Aires, Scioli; en La Rioja, Menem; en Rio Negro, Soria; en Córdoba, Jaime, y, como si esto fuera poco, para la Vicepresidencia, los tenemos a Boudou y La Mancha Ramón.
Si esos son los rostros visibles del Modelo, podemos deducir de ellos qué intereses defiende. En el próximo número la sigo.

FUENTE: http://www.argentinalatente.org/