Menem, Kirchner, Cristina: una política de Estado

La megaminería llegó al país de la mano de Carlos Saúl Menem, y los gobiernos kirchneristas la anunciaron y adoptaron como política de Estado. Baste destacar que, según la Secretaría de Minería, al asumir Néstor Kirchner existían 18 proyectos aprobados, y al término del 2010 existían 572: un crecimiento del 3.078 por ciento. Estas solas cifras explican lo numeroso de las protestas populares. Nueve leyes son la base legal del sector1. “Una legislación que nosotros estimamos que fue positiva”, según palabras del entonces presidente Néstor Kirchner al lanzar el Plan Minero Nacional en el 2004, sólo un año después de llegar al poder.

Estas leyes dan a las empresas estabilidad fiscal y cambiaria por 30 años, un tope del 3% a las regalías (cuando en otros países es el 14%), otorgan doble deducción de los principales gastos en el Impuesto a las Ganancias y devolución del IVA a la exploración; las exceptúa del impuesto a la ganancia mínima presunta, al cheque, activos y combustibles líquidos especiales y de contribuciones sobre la propiedad minera. Además, el Estado les entrega gratuitamente información geológica de base, entre otros beneficios que hace que nuestro país sea –a decir del gobierno- competitivo.

 

Cristina profundiza el modelo

La presidente Cristina Fernández de Kirchner avanzó aún más en la senda trazada por Menem y Kirchner cuando en 2008 vetó la Ley 26.148, de protección de glaciares; los diputados del Frente para la Victoria, una semana después impidieron la sesión de la Cámara para evitar que la ley se volviera a tratar y se aprobara sobre tablas, tal era el consenso que tenía. Por eso volvió a aprobarse en el 2010, pero -contra la voluntad de la mayoría de los legisladores-, la presidenta todavía no la reglamenta y, en consecuencia, existe la ley pero no es posible aplicarla.

Mientras así siga, tiene la luz verde el proyecto Pascua Lama, cuyo puntapié inicial lo dio la presidenta al recibir en la Casa Rosada a Peter Munk, de la Barrick Gold, un personaje asociado con el traficante de armas saudita Adnan Khashoggi y el ex presidente norteamericano George Bush (padre) quienes son vinculados, a su vez, con Carlos Menem.

1 http://www.mineria.gov.ar/marcolegal.htm

Asesinato colectivo

¿Cómo es el ruido del hierro cuando se dobla, cuando se encoge, cuando se destroza al abandonar su molde industrial originario para convertirse en otra cosa, en un metal mortal? ¿Cómo es el crujido del hierro que será un sonido que retornará y retornará siempre a las memorias de los sobrevivientes de la masacre ferroviaria de Once y que también habrá sido el último sonido escuchado por sus –hasta ahora- 49 víctimas fatales?

A las ocho y media del miércoles 22 de febrero de 2012 se produjo una de las mayores tragedias ferroviarias de las últimas décadas. Por el rol que le cabe a sus responsables, una masacre.  Un asesinato colectivo.

Los hermanos Mario y Claudio Cirigliano comenzaron su auge bajo el mandato del presidente Carlos Menem. En 1995, el riojano les entregó la concesión de Trenes de Buenos Aires (TBA) mediante el decreto 730/95. Hasta ese momento, la familia sólo era dueña de las líneas de colectivos 61 y 62, negocio en el que había incursionado el patriarca Nicola Cirigliano, un inmigrante italiano que se había desempeñado como chofer de colectivos. Con la concesión del ferrocarril empezaría un ascenso que no tuvo interrupciones jamás, ni siquiera bajo los gobiernos kirchneristas, lo cual demuestra otra de las continuidades entre los años noventa y la actualidad. El Estado se comprometió a pagar setenta millones de dólares por diez años por la reparación de la flota de trenes de las líneas Sarmiento y Mitre. La expansión del grupo Cirigliano los llevó a ser dueños de empresas de transporte (Grupo Plaza), concesiones públicas (TBA, Trenes de Buenos Aires), seguros (Lua La porteña), construcción de material ferroviario (Emfersa), construcción de carrocerías de buses (Tatsa) y hasta incursionó en concesiones públicas en el exterior (Opportrans, Metro de Río de Janeiro) o proyectos binacionales, como el tren argentino uruguayo.

Según el informe del diputado del ARI  Sebastián Cinquerrui, “en 1998 TBA realizó compras con sobreprecios del orden del 4000 por ciento, como fue el caso del programa de renovación y puesta a punto del material rodante y del parque tractor de la empresa, material de origen japonés marca Toshiba fabricados durante la década del 60´”. Entre los materiales comprados con sobreprecio se encontraban los vagones del tren accidentado este miércoles. Un accidente que no fue un rayo en cielo sereno. Por el contrario, marcan la forma de funcionamiento de la “burguesía nacional” que este gobierno decidió “reconstruir”. El informe de Cinquerrui brinda una cifra escalofriante: hasta 2004, la concesión de TBA en el Sarmiento y el Mitre se habían producido 2077 accidentes, provocando 665 heridos y 1372 muertos. Estas cifras no tienen en cuenta los 212 heridos y 11 muertos del choque entre un tren de TBA en la estación de Flores con un colectivo, que había pasado con una barrera baja que se mantenía en una posición angular de 45º desde hacía 10 días. O los 50 heridos del choque del Mitre en Palermo. Ni los 50 muertos y 705 heridos, por ahora, de la masacre de once ocurrida ayer.


¿Cómo se siente sobrevivir, salir de un vagón destrozado tambaleando, ayudar a los heridos, ver a los mutilados, o ser un trabajador ferroviario, moverse en auto desde las estaciones de Flores y Caballito ante el alerta de los trabajadores de evasión y boleterías de la estación plaza Miserere y ayudar en esos primeros minutos a sacar a los heridos, a las mujeres cuyas remeras estaban manchadas de sangre, a los niños, a los trabajadores que iban a cumplir sus tareas desde el oeste no tan lejano y que desde ese momento y para siempre se convertirían en lisiados, por toda sus vidas? ¿Cómo se siente presionar rítmicamente sobre el pecho de un niño de siete años para tratar de reanimarlo en medio del caos de un andén atiborrado de heridos y presionar una vez, dos, tres, y otra vez, y esperar que el niño se reanime y sobreviva, pero no, porque el niño muere?

Los Cirigliano tuvieron una activa participación en el negocio de la tercerización en el ferrocarril. De hecho, su empresa Emfer reparaba los coches que provenían de TBA y de UGOFE en general (UGOFE es la asociación estatal con los concesionarios privados del ferrocarril, integrada por el grupo Romero, el grupo Roggio y el grupo Cirigliano) mediante fondos provistos por el Estado. El Estado paga todos los sueldos, también, de los trabajadores de UGOFE. Los Cirigliano aportan el know how para hacer crecer su portfolio de empresas y billeteras abiertas para recibir subsidios en un negocio absolutamente redondo. En 2003, en pleno momento de salida de la crisis económica, TBA declaró haber repartido dividendos entre sus accionistas por 80 millones de pesos. Los índices de crecimiento de la economía posteriores aumentaron el nivel de flujos de esas ganancias. En 2012 está previsto que TBA reciba más de dos millones de pesos en subsidios estatales por día, totalizando 832,5 millones de pesos anuales. Dinero estatal conseguido, también, a fuerza de lobby, corrupción y dádivas. La Cámara Federal porteña consideró probadas la entrega de dádivas y el pago de viajes por parte de Claudio Cirigliano hacia Ricardo Jaime, predecesor de Juan Pablo Schiavi en la secretaría nacional de Transporte.

La diversificación de negocios para los amigos que propone el kirchnerismo también vale para los Cirigliano, quienes obtuvieron el contrato por la fabricación de 1 millón doscientos mil conversores digitales por la friolera de 160 millones de pesos.

Hoy, los Cirigliano reciben subsidios y organizan sus negocios de la mano de Juan Pablo Schiavi, antiguo jefe de campaña de Mauricio Macri devenido en kirchnerista. Hombre que ascendió a la Secretaría de Transporte de la Nación luego de la caída del íntimo asesor de los Kirchner Ricardo Jaime. Quien se encontraba en una reunión con empresarios ferroviarios, ejecutivos de las empresas tercerizadoras del ferrocarril y José Pedraza y Juan Carlos “El Gallego” Fernández mientras Mariano Ferreyra era asesinado en una calle del barrio de Barracas. El mismo hombre que el día de la masacre de Once brindó una conferencia de prensa en la que no aceptó preguntas y que planteó que si el hecho hubiera ocurrido durante el feriado celebrado el día anterior, “hubiera sido una cosa mucho menor”.

P. trabaja en la línea Sarmiento en el área de Sistema y Mantenimiento. “Existen unas condiciones mínimas establecidas para que un tren salga –asegura a plazademayo.com-. Pero no se cumplen. Los compresores pueden estar andando mal, lo que provoca que se cierre el freno. Sin embargo, en una formación de ocho vagones, si hay cuatro que anden el motorman lo saca. Esto sucede por el rol de los supervisores y la orden de la empresa que dice: ‘los trenes tienen que salir sí o sí’. Es una política de hace muchos años, alentada por el gobierno, que dice que los trenes deben salir porque si no hay riesgos de que se rompa la paz social. Los trenes tienen que andar, no hay que tener el servicio parado, sea como sea. Por eso trabajamos aunque El mantenimiento de las vías o de las señales no funcione. No hay formaciones de repuesto por si un tren se cancela y por eso se juega siempre en el límite. Lo que pasó ayer estaba anunciado. Los sistemas de frenos andan de forma defectuosa, pero la pericia de los motorman hace que sepan cómo manejarlos, los hacen frenar con otros métodos en la estación. Empiezan a tirar el freno desde antes. Lo más normal es que, como consecuencia de este mal andar de los frenos, te quede un vagón afuera del andén. Eso pasa porque se empieza a frenar mil metros antes empiezan a frenar. Pero en una estación un vagón te queda afuera. Tal vez ayer no funcionó, y era una cabecera, no había margen para que quede nada afuera. Esos siete metros que se incrustó el tren son los que marcan que el vagón hubiera quedado afuera del andén. Acá se dieron de lleno contra la cabecera. No sólo trabajamos así como consecuencia de la presión directa que sufrimos por parte de la empresa, sino porque nos han llevado a la naturalización de esta forma de trabajo, por esa decisión de que los trenes tienen que moverse, por esa consigna. Ayer los compañeros que estaban en las estaciones de Caballito y Flores se movilizaron en sus autos o como fuera hasta Once para empezar a ayudar con el rescate antes de que llegaran los bomberos. Los compañeros salieron a sacar cuerpos, pilas de cuerpos horizontales, gente muerta, todos los de evasión de Caballito y Flores fueron de raje en auto, fueron de una a tirarse a sacar gente, algunos de los que rescataban se murieron en las camillas. Estaban mal los compañeros. Todos estábamos muy mal”.



¿Cómo se trajina hospitales en busca de un ser querido que tomó el tren por la mañana en la estación Haedo o en la estación Paso del Rey o en la estación Ramos Mejía, temprano, para llegar a tiempo al lugar de trabajo, pero al que nunca llegó, y caminar entonces de hospital en hospital, con la foto carnet del hijo que fue al trabajo pero que no llegó, o la esposa embarazada de seis meses cuyo celular sigue sonando en el vagón chocado en Plaza Miserere cada diez o veinte minutos de llamadas y llamadas insistentes o con la foto de la hija, impresa en blanco y negro, flaquita, de pelo largo, morocha, que iba a trabajar, a prestar servicios, a vivir su vida como la vivía todos los días pero que no llegó? ¿Cómo se decide dejar de buscar en hospitales para, entonces, dirigirse a la morgue y, entonces, reconocer si ese cadáver es el del ser querido que toda la noche se buscó?

Cincuenta muertos y setecientos cinco heridos de la clase trabajadora como consecuencia de la desidia del Estado, de los negocios de los empresarios, de la política kirchnerista de reconstrucción de una burguesía nacional que se prueba una y otra vez criminal. Una masacre que aguarda la clarificación de estas responsabilidades, y que vayan presos los responsables.

FUENTE: http://www.plazademayo.com/

Los negociados del Grupo Roggio con Metrovías

Toda la verdad sobre el traspaso del servicio de subtes de la Nación a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

El traspaso de los subtes de Nación a Ciudad.

El traspaso del servicio de subtes de la Nación a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires reviste características interesantes de analizar:

Si bien es importante la injerencia de la Ciudad en las decisiones de política y planificación del transporte que opera en su jurisdicción, el gigantesco  negociado y estafa que se vienen arrastrando año a año desde la privatización del servicio de subtes -1993 en manos de Metrovías/Grupo Roggio-  continuarán, como nunca, vigentes.

La efectiva transferencia en los términos que está planteada es  una  puesta en escena armada conjuntamente por el Kirchnerismo y el macrismo con el objetivo de, por un lado, desvincularse del costo político que implicaría la aplicación de ajustes tarifarios y,  por el otro lado del mostrador, dar luz verde a la profundización de los negociados entre el Grupo Macri, la Constructora Benito Roggio (Metrovías) y las compañías Chinas asociadas a la venta de material ferroviario.

Cabe mencionar que  ambos consorcios, tanto Macri como Roggio, fueron y son parte de la elite empresaria del gobierno kirchnerista y  poseen recorridos en común desde hace años. Además de haber compartido juntos la construcción de la Autopista Rosario-Córdoba, las dos se asociaron en la explotación del ferrocarril Belgrano Cargas conjuntamente con la aceitera china Sanhe Hopefull Grain & Oil, al igual que, mantienen actualmente ese vínculo  en la construcción del subte de la ciudad de Córdoba junto a la empresa china estatal Railway Internacional. Todas las adjudicaciones, es bueno remarcarlo, contaron con la bendición del Gobierno Nacional.

No deja de aturdir enterarse que Metrovías (Grupo Roggio) en el último año recibió en concepto de subsidios más de 700 millones de pesos mientras que en el mismo año decidió repartir dividendos por $150 millones entre sus accionistas.

El sistema de subsidios, ejercido rigurosamente desde los años noventa y profundizado por el gobierno kirchnerista, lejos de consistir en una transferencia de recursos hacia los sectores con menos ingresos acabó sirviendo a la concentración empresaria amparada por la Ley 25.561, de Emergencia Pública y el Decreto 2075/2002, de Emergencia Ferroviaria.

Ambos instrumentos desligaron a las empresas concesionarias del deber de cumplir con el régimen de inversiones estipulados en cada uno de los contratos, mientras que las tarifas congeladas junto con el subsidio estatal sirvieron para garantizar un margen de rentabilidad único para el sector empresario desligado de todo riesgo. De esta manera, sin un sistema de mantenimiento adecuado ni reposición del material amortizado, el sistema perverso creado fagocitó a los bienes públicos prestadores de servicios. Esos mismos bienes deberán ser ahora repuestos, por decisión política del Gobierno Nacional y Porteño, ahora  sin subsidios, costeados por los mismos usuarios. Gatopardismo mediante, cuando la crisis se acerca algo deberá cambiar para que nada cambie, el régimen de garantías de beneficios al sector empresario seguirá vigente.

Fuente: infosur

Juntos, los partícipes del fraude de la deuda externa

Ministro de Economía Hernán Lorenzino y la presidenta
 del Banco Mundial Penélope Brook

por: Alejandro Olmos Gaona

El Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de la Nación y el Banco Mundial, organizaron un seminario del que no hubo mayor noticia en los medios sobre “El Vacío en la Arquitectura Financiera Internacional: Reestructuración de Deuda Soberana”, que se llevó a cabo en el Hotel Park Hyatt el día 7 de diciembre, en el que tuvieron destacada actuación el actual Vicepresidente Amado Boudou, y el Ministro de Economía Hernán Lorenzino, el economista Joseph Stiglitz, y algunos personajes menos conocidos, entre los cuales he podido detectar a algunos de ellos que han tenido gran influencia en el endeudamiento dela Argentina y el Ecuador, siendo además participes de operaciones claramente fraudulentas en nuestro país que el actual gobierno y los que lo precedieron, se han negado reiteradamente a investigar, continuando con el pago de obligaciones ilícitas.

La directora del Banco Mundial, Penélope Brook, al hablar de la crisis europea, remarcó la necesidad de aprender de las experiencias de América Latina, pensando seguramente  que en el tema de la deuda solo cabe pagar o reestructurar, siempre beneficiando a los acreedores, pero sin cuestionar en ningún caso la ilegitimidad de las obligaciones. Stigliz, propuso crear una organización de quiebras, lo que supone situar a un país soberano en el mismo nivel de un quebrado cuando no puede pagar, haciéndose responsable con  todos sus bienes, siguiendo una vieja tesis planteada hace años por  Kunibert Raffer, un profesor austríaco que sostuvo que “lo que es bueno para Estados Unidos, debe ser bueno para el mundo” y que recogiera hace unos añosla Sra. Anne Krueger, ex directora del Banco Mundial.

En el seminario el entonces Ministro de Economía, Boudou se limitó a expresar las superficialidades de siempre y criticando a las calificadoras de riesgo, mientras que el actual ministro Lorenzino recordó que “la Argentinaatravesó una restructuración de deuda sin precedentes, con una participación del sector privado también sin precedentes, atendiendo muchos intereses en juego… y se logró paliar la consecuencia del desastroso default argentino, y hoy podemos afirmar que estamos en una situación satisfactoria”

No voy a volver, sobre los conocidos planteos sobre la fraudulencia de la deuda pública, que han sido materia de muchos trabajos míos aquí y en el Ecuador, pero si me interesa hacer una breve referencia a lo dicho por el actual ministro de Economía, para mostrar a los extremos de falsedad a los que se ha llegado cuando se habla de la deuda.  Primeramente, los únicos intereses en juego que se atendieron fueron los de los acreedores privados, que en el canje del 2005 recibieron bonos atados al CER en un caso, y en el otro con un cupón atado al PBI, que en poco tiempo más compensarán con creces el descuento real que se efectuara en ese momento. Además  los acreedores consiguieron canjear bonos basura, depreciados en el mercado secundario de los Estados Unidos y de Europa, por bonos de rentabilidad extraordinaria, que han determinado el crecimiento de la deuda en los últimos seis años a pesar de los pagos realizados, y finalmente no hubo ninguna consecuencia desastrosa del default, sino muy beneficiosa y es que el país creció en esos años, sin necesidad de recurrir al financiamiento externo.

En lo que hace al exitoso desendeudamiento, hoy de acuerdo a las cifras oficiales, la deuda pública es de186.524 millones de dólares, habiendo aumentado en el último año, no obstante los pagos realizados, en 10.994 millones de dólares, lo que muestra una vez más como las palabras de los funcionarios nada tienen que ver con la realidad.

Empero más allá de las distorsiones frecuentes en los discursos oficiales, en este seminario financiado por el Banco Mundial, o co-financiado con el Ministerio de Economía, intervinieron algunos personajes prácticamente desconocidos pero de gran influencia en el endeudamiento argentino y del país hermano de Ecuador. Uno de ellos es Lee Buchheit, socio de Cleary, Gotliebb, Steen y Hamilton, LLP, estudio de abogados contratados por Menem para acompañar todo el proceso del plan Brady, que hace tiempo definiera como el paradigma de la ilegalidad, y que también fueran contratados por el gobierno ecuatoriano con el mismo objeto,  quienes continúan asesorando al gobierno argentino hasta el día de hoy, y al gobierno del Ecuador hasta el año 2008, hasta que por pedido dela Comisión de Auditoría que yo integrara, fue dejada sin efecto su contratación.

Estos abogados que han asesorado y son consejeros del Citibank, participaron en todas las operaciones del Plan Brady, emitieron dictámenes cometiendo el delito de falsedad ideológica, y  su actuación se limitó a convalidar todo el proceso de ilegalidad del referido plan. Después de haber perjudicado ostensiblemente al país, fueron nuevamente contratados por el ex presidente Kirchner, tal como consta en el Decreto 319 del mes de marzo del año 2004, donde se establecieron los lineamientos del canje que se iba a efectuar un año después. El mismo trabajo lo  llevaron a cabo en el Ecuador, no para defender los intereses del país, sino para colaborar en la defensa de los intereses de sus reales mandantes.

El otro personaje que es importante mostrar es Augusto de la Torre, Economista Jefe del Banco Mundial para América Latina y el Caribe, viejo conocido de los ecuatorianos. En efecto dela Torrefue gerente dela División Técnicadel Banco Central de Ecuador, y en consecuencia asesor de la operación, cuando mediante un acto ilegal, sin los necesarios poderes institucionales para hacerlo, y aún violando un decreto presidencial, el ministro de Finanzas, Mario Ribadaneira, la gerente del Banco Central del Ecuador, Ana L. Armijos, yla Cónsul del Ecuador en Nueva York, firmaron en diciembre de 1992, mediante un Tolling Agreement, la renuncia a los derechos de prescripción de la deuda que el país tenía, actualizándola seis años más. Pero como el sistema financiero internacional necesita de funcionarios serviles que respondan invariablemente a sus intereses, Augusto dela Torre, ascendió tiempo después al cargo de Gerente del Banco Central del Ecuador interviniendo en toda la operatoria fraudulenta del Plan Brady, que fue un calco del aplicado enla Argentinaun año antes. En toda esa década del 90, donde los bancos efectuaron uno de los mayores saqueos de fondos de los ecuatorianos, este funcionario mantuvo un papel preponderante, hasta que ante una denuncia que se hiciera por malversación de fondos públicos,la Corte Supremale dictó el 31 de mayo de 1997 orden de detención, la que no se llevó a cabo por haberse fugado del país. Tanto los presidentes Bucaram como Mahuad lo protegieron, porque resultaba una garantía para “la tranquilidad de los mercados” y finalmente, cono no podía ser de otra manera, recaló en el Banco Mundial, donde ahora maneja todo lo relacionado con América Latina y el Caribe.

Tampoco podría dejar de mencionar en este repaso del seminario, al Dr. Mitu Gulati, Profesor dela Universidadde Duke, vinculado al Estudio Cleary y autor junto con Buchheit de algunos trabajos, quien en un Seminario sobre la deuda al que fui invitado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Noruega yla Federación LuteranaMundial, en octubre de 2008, pretendió desconocer antecedentes importantes de la doctrina de la deuda odiosa, lo que motivo mi discusión con él, debiendo aceptar  finalmente que yo tenía razón. Siempre deambula por seminarios y congresos tratando de justificar teorías que debiliten toda decisión soberana de enfrentar el problema de la deuda.

Naturalmente, que el Banco Mundial no va a financiar a académicos y funcionarios para que participen en un seminario donde se cuestionen sus decisiones, ni se ponga en evidencia como colaboró con los bancos extranjeros en las políticas de endeudamiento, sino a aquellas personas que sean funcionales a la labor que viene desarrollando hace años, en perjuicio de nuestros países. Por esa razón estuvieron  algunos profesores dela Universidadde Buenos Aires, funcionarios del banco, académicos ingleses, representantes de los banqueros Lazar Frere, el actual Secretario de Finanzas, Kicillof pero lo que resulta inconcebible es que las más altas autoridades económicas con Boudou, Lorenzino y Marcó del Pont, hayan organizado y participado de un encuentro con aquellos que durante años defraudaron a la Nación.

FUENTE: infosur

La Ley que la Presidenta, los "intelectuales" y chicos K ocultan por corruptos y traidores

Fue aprobada por el Congreso en abril, por unanimidad, para prohibir que trabajen en el país empresas vinculadas a intereses británicos en Malvinas.

Controversia. La exploración de petróleo en Malvinas crece. La ley argentina

impone fuertes restricciones, pero hasta el momento no se aplica.

Fue aprobada por el Congreso en abril, por unanimidad, para prohibir que trabajen en el país empresas vinculadas a intereses británicos en Malvinas. Afectaría a las más grandes mineras, que negaron tener intereses comerciales en el archipiélago o no contestaron.

Suena increíble. Pero es cierto. Una ley que el Congreso aprobó por unanimidad hace sólo ocho meses nunca fue cumplida por el Gobierno nacional, que se obstina en ignorarla y tratar de que pase al olvido.

Se trata de la ley nacional 26.659, sancionada el 16 de marzo y promulgada de hecho el 12 de abril, llamada Ley de Hidrocarburos.

Es un texto muy breve, de apenas nueve artículos más dos de forma, cuya principal determinación consiste en prohibir a toda persona o empresa que trabaje en el país desarrollar actividades hidrocarburíferas en la plataforma continental argentina sin autorización del Estado.

Es una ley que fue pensada como parte de la estrategia argentina para recuperar las Islas Malvinas y evitar que Gran Bretaña continúe enriqueciéndose con los recursos naturales de la región, en especial a través de la extracción de petróleo.

SOCIOS COMUNES

El costado más polémico de la ley está en su segundo artículo. Prohíbe también que toda persona o compañía localizada en la Argentina preste servicios o tenga cualquier tipo de participación en personas jurídicas que desarrollen actividades en Malvinas.

Si alguna empresa, por ejemplo, incumple esta ley y participa en las compañías extranjeras que trabajan en la plataforma continental usurpada por Gran Bretaña, será inhabilitada por un plazo que va de 5 a 20 años, además de sufrir las sanciones penales que le correspondan por violar la disposición.

Las sanciones no terminan ahí, sino que se prevé que quienes incumplan la ley sufran “el cese inmediato de las exenciones, facilidades impositivas o previsionales que pudieran habérsele concedido”.

En su artículo 3, la ley prohíbe realizar “actos de comercio, operaciones económicas, financieras, logísticas, técnicas, actividades de consultoría y/o asesoría” con cualquier empresa o persona que trabaje en la plataforma continental sin autorización de la Argentina.

¿Qué ha hecho que la ley nunca se haya cumplido y que el gobierno de Cristina Fernández evite por todos los medios hablar sobre ella? Quizá una respuesta pueda buscarse en las vinculaciones societarias que existirían entre los grupos dueños de las firmas petroleras que, violando la soberanía argentina, trabajan en Malvinas, y los grupos financieros dueños de las mineras que extraen oro, cobre y otros minerales preciosos de la Cordillera de los Andes.

Según señaló a La Voz del Interior el referente de Proyecto Sur Fernando “Pino” Solanas, “existen pruebas contundentes que demuestran que los mismos grupos financieros transnacionales que controlan las mineras auríferas del país son los dueños de las tres petroleras enviadas por el gobierno de Gran Bretaña a llevarse el petróleo de la plataforma continental argentina”.

DENUNCIA EN PREPARACIÓN

El detalle de estas vinculaciones será motivo de una denuncia penal por incumplimiento de los deberes de funcionario público que diputados nacionales de varios partidos pretenden presentar en febrero contra la Presidenta y las autoridades de la Secretaría de Energía de la Nación.

La presentación señalará que hay una coincidencia en quiénes son los dueños del 76 por ciento del paquete accionario de la minera Barrick Gold (explota las minas de oro Veladero y Pascua-Lama, en San Juan), el 55,9 por ciento de Gold Corp (explota las minas de oro La Alumbrera, en Catamarca, y Cerro Negro, en Santa Cruz) y el 40,5 por ciento de Anglo Gold Asanthi (explota la mina de oro Cerro Vanguardia, en Santa Cruz).

Esos mismos grupos financieros serían simultáneamente dueños de importantes porciones de capital de las tres petroleras autorizadas por Gran Bretaña para extraer hidrocarburos en Malvinas.

Tendrían el 33 por ciento de Rockhopper Exploration y Borders & Southern Petroleum, el 25 por ciento de Desire Petroleum y el 37,8 por ciento de Falkland Oil and Gas.

Los dueños comunes de las mineras que trabajan en Argentina y las petroleras que están en Malvinas serían, en primer lugar, Blackrock Group, propiedad del Bank of America (accionista de la minera Barrick y las petroleras Rockhopper, Desire Petroleum y Falkland Oil and Gas); en segundo lugar, el fondo de inversión estadounidense TD Asset Management, accionista de Barrick, Gold Corp, Rockhopper y Desire Petroleum y, finalmente, el banco Barclays, que además de ser accionista de Desire Petroleum está vinculado no con mineras sino con el canje de bonos realizado en 2010 por el Estado argentino.

Ignorada hasta el momento, la ley 26.659 debería ser puesta en marcha por la Secretaría de Energía de la Nación, que dirige Daniel Cameron, santacruceño muy vinculado al ex presidente Néstor Kirchner y a la actual jefa del Estado.

En caso de que se probaran los vínculos económicos, Cameron debería decidir la inhabilitación de las empresas que actúan en Argentina.

Además, la ley prevé que la Secretaría de Energía, que depende del ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, confeccione una nómina pública de quiénes trabajan en la plataforma continental argentina sin autorización del Estado argentino.

La Secretaría no habría cumplido ni con este requisito a que la obliga la ley. Todas las consultas realizadas por este diario, por distintas vías, para obtener la palabra de Cameron o de cualquier otro funcionario de Planificación Federal sobre esta ley no obtuvieron respuesta.

Tampoco se explayaron sobre el tema las dos más grandes mineras auríferas que trabajan en el país. Barrick Gold afirmó a este diario que “la empresa no tiene ninguna participación en ninguna de esas empresas”. En realidad, la denuncia tampoco afirma eso: dice que comparte dueños comunes con las petroleras.

Desde Xstrata Copper, la empresa que explota La Alumbrera junto a Gold Corp, la vocera Emily Russell dijo a este diario que “Xstrata no desarrolla ninguna actividad petrolera ni tiene interés comercial o estratégico en trabajos de exploración en las Islas Malvinas”. Gold Corp, en tanto, no respondió los pedidos de información enviados a su oficina de prensa.

 CONTRADICCIONES

La incomodidad que genera la ley en el Gobierno es tan evidente que ni siquiera ha sido reglamentada, pese a que estaba obligado a hacerlo en un plazo no mayor de 60 días desde su publicación en el Boletín Oficial, lo que ocurrió el 13 de abril. Igual, la ley entró en vigencia a los 90 días, a partir del 13 de julio.

Hay un contrasentido evidente en esta ignorancia de la ley y las medidas tomadas por la Presidenta el año pasado, cuando en febrero aprobó el decreto 256, tendiente a prohibir la circulación por aguas argentinas de buques que toquen puerto en Malvinas, como una manera de dificultar las operaciones de las empresas petroleras autorizadas por Gran Bretaña.

Un poco más atrás, en marzo de 2007, el Gobierno nacional emitió, a través de la Secretaría de Energía, la resolución 407, que creó un registro de empresas de exploración y explotación de hidrocarburos que trabajen en la plataforma continental argentina, para que no pudiera permanecer allí ninguna sin autorización del Estado.

Ahora, la actitud renuente a aplicar una ley que el Congreso aprobó aun con el voto de todos los legisladores oficialistas, plantea la pregunta de si el Gobierno está pensando en modificar su postura frente a la preservación de la soberanía sobre Malvinas, pese a las rutinarias declaraciones que los presidentes argentinos efectúan cada año ante el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas.

El vicepresidente del Movimiento por la Recuperación de la Energía Nacional Orientadora (Moreno), Félix Herrero, señaló a este diario que “las leyes no son opiniones: son disposiciones de cumplimiento obligatorio. La Presidenta está en una actitud débil frente a las petroleras europeas e incurre en un delito por no cumplir la ley. Esto tiene que ver con el caos legal actual con que se maneja el oficialismo, donde las leyes no se reglamentan o no se cumplen, y se crea, en cambio, un sistema institucional falso, ficticio”.

El abogado Ricardo Monner Sans denunció penalmente el año pasado al ministro de Economía, Amado Boudou, por haber aprobado una carta convenio que designó al Barclays Bank como coordinador global de la reestructuración de la deuda externa argentina. Barclays Bank había presentado una propuesta para la reapertura del canje de la deuda y –dice Monner Sans– Boudou la aceptó sólo seis días después, por medio de la resolución 267/09.

Apenas un mes antes, en septiembre de 2009 –recordó el abogado porteño en su presentación conjunta con el cordobés Francisco Llorens y el político Mario Cafiero– Barclays Bank se había convertido en el principal accionista institucional de la petrolera Desire Petroleum, una de las que trabaja en Malvinas, con el 4,45 por ciento de sus acciones.

Para poder operar en Argentina, y nada menos que con el Estado argentino en un asunto vital como la deuda externa, Barclays Bank debió, según los denunciantes, haber manifestado su vinculación accionaria con la petrolera Desire, ante el registro que debe llevar la Secretaría de Energía de la Nación que dirige Cameron. Eso le habría impedido participar de la operación, a menos que el Estado hubiera dado una autorización especial, desconocida hasta hoy.

Si no lo hizo, habría incumplido la resolución nacional de 2007. Y estaría violando la ley 26.659, que el Poder Ejecutivo Nacional no muestra esfuerzo por cumplir. Estas preguntas siguen sin respuesta porque el Gobierno no da información, pese a que la Presidenta sigue sosteniendo que Argentina “va a seguir, incansablemente, reclamando la soberanía” sobre Malvinas. Por ahora, una de las principales leyes que servirían para demostrar en los hechos ese propósito sigue sin ser aplicada por su administración.

Fuente: infosur

Proyecto Sur pide anular la concesión de las ex líneas Mitre y Sarmiento

Los diputados Solanas, Argumedo y Cardelli solicitaron la medida por "faltas graves recurrentes en la prestación del servicio público ferroviario de pasajeros".

En materia ferroviaria, al igual que en la petrolera y minera, Kristina perfecciona el Menemato

Los diputados nacionales de Proyecto Sur Fernando Solanas, Alcira Argumedo y Jorge Cardelli presentaron un proyecto de resolución solicitando al Poder Ejecutivo que “disponga de manera inmediata la rescisión del contrato de concesión de la empresa Trenes de Buenos Aires S.A. de las ex líneas Mitre y Sarmiento por faltas graves recurrentes en la prestación del servicio público ferroviario de pasajeros”.

Los diputados sostienen que “el abandono de la infraestructura ferroviaria es una muestra irrefutable e inocultable del real deterioro que se ha prolongado en todos estos años bajo la gerencia de las concesionarias del servicio de trenes de pasajeros metropolitanos”.

“Basta visitar cada paso a nivel para tomar nota de la magnitud de la falta de gasto en mantenimiento de los rieles, durmientes, sistemas de señalización, sistema de barreras, etc. Todas estas deficiencias se vienen arrastrando desde hace décadas previo al sistema de concesiones, pero jamás llegó la infraestructura al nivel de desgaste y precariedad que reviste en la actualidad”, argumentan los legisladores de Proyecto Sur.

Según los diputados, “esto demuestra categóricamente que el sistema de concesiones, diseñado en los años noventa para dar solución a 'la demanda insatisfecha en calidad y cantidad' de los diferentes ramales ferroviarios, no ha servido para modificar el escenario deficiente”.

Además, el bloque afirma que “los graves incumplimientos de la concesionaria Trenes de Buenos Aires S.A. (TBA) como de los organismos de control y fiscalización del Estado Nacional- ambos que se registran desde el inicio del contrato- se pueden constatar en los distintos informes que posee la Auditoría General de la Nación”.

Entre otros puntos, el informe de la AGN resalta que se verificaron incumplimientos en el cronograma de mantenimiento estipulado en el contrato; se detectó que el Concesionario incurre en diferentes incumplimientos recurrentes al no responder con la debida información a los pedidos que se le hace desde la CNRT; y que “los operativos de control realizados por la Gerencia de Seguridad en el Transporte (GST) dejaron fieles muestras de la negligencia con que se maneja el concesionario TBA”.

También “se comprobó el control ineficiente” de la CNRT responsable del control y fiscalización de las concesionarias; “no se ha cumplido con la elaboración de un nuevo régimen de penalidades acorde a los cambios normativos, lo que ha derivado en un marco de sanciones carente de peso significativo”; y “el incumplimiento de las tareas de mantenimiento de la infraestructura ferroviaria por parte de TBA, en todos los años que lleva como concesionario de las ex líneas Sarmiento y Mitre, se puede percibir como recurrente y sistemática”.

“Consideramos que el actual concesionario de las ex líneas Sarmiento y Mitre, TBA S.A., ha incurrido en faltas graves sin sancionar por el organismo de control y fiscalización oficial CNRT, todo ello en perjuicio del interés general, profundizando el deterioro de los bienes y servicios públicos ferroviarios, por lo que solicitamos a mis pares la aprobación del presente proyecto de resolución”, sostiene Solanas, Cardelli y Argumedo entre los fundamentos de la iniciativa.

En el mismo sentido, Proyecto Sur expresó su “más enérgico rechazo a la continuidad de la empresa Trenes de Buenos Aires S.A. -TBA S.A.- como ente concesionario del servicio público de pasajeros de las ex líneas Sarmiento y Mitre, así como también de su participación en la Unidad de Gestión Operativa Ferroviaria de Emergencia -UGOFE- en calidad de operador encargada del gerenciamiento de las ex líneas metropolitanas de pasajeros San Martín, General Roca y Belgrano Sur, debido a los fehacientes incumplimientos que se han registrado desde el comienzo de su gestión y responsabilidad contractual hasta la fecha”.

Fuente: Semanario Parlamentario

Solanas: "Estamos yendo a contramano de los países más avanzados”

El líder de Proyecto Sur junto al diputado nacional Miguel Bonasso encabezaron un debate público sobre "Matriz Energética y Medio Ambiente".

Fernando Reyes, Jorge Cardelli, Pino Solanas y Miguel Bonasso en la Adiencia Pública de Energía y Medio Ambiente.

Fernando “Pino” Solanas, presidente de la Comisión de Energía y Combustibles, y Miguel Bonasso, presidente de la Comisión de Recursos Naturales y Medio Ambiente, de la Cámara de Diputados, presidieron una Audiencia Pública para debatir la problemática de la matriz energética conjuntamente con la conservación del ambiente humano. Fue la última sesión conjunta de ambas comisiones, ya que el diputado nacional Miguel Bonasso se despide este año de sus tareas parlamentarias.

Los principales ejes de la audiencia giraron en torno a la quema de gas y fuel-oil, el continuo crecimiento del parque automotor y la permanente campaña contaminante contra el medio ambiente de los ciudadanos, “todas consecuencias de haber desechado el modelo de transporte público no contaminante que significa el ferrocarril”, sentenció Solanas.

En este sentido, el diputado nacional de Proyecto Sur manifestó que “durante los últimos 20 años lo único que se hizo es profundizar el Plan Larkin y su guerra contra el ferrocarril. Estamos yendo a contramano de todos los países más avanzados”.

Solanas destacó que “la tendencia actual es no diversificar la matriz energética. Lo único positivo que se hizo al respecto es el parque eólico de Rawson”.

“La preocupación sobre los peligros que produce un plan energético nacional sigue ausente e ignorando un debate público. Nuestros recursos ya no son ilimitados como se pensaba. Necesitamos un cambio cultural que le haga frente a la sociedad de consumo y derroche y logre la integración de los ciudadanos al ahorro energético”, finalizó Solanas.

Participaron de la audiencia: los diputados nacionales Jorge Cardelli (Proyecto Sur), Fernanda Reyes (Coalición Cívica), Eduardo Macaluse y Verónica Benas (Unidad Popular), y el legislador Pablo Bergel (Proyecto Sur) y el referente de Proyecto Sur, Mario Cafiero.

También, se conto con las presencia de destacadas personalidades expertas en la temática como: Javier Rodríguez Pardo (Integrante de MACH y Sepa) “Matriz Energética y Plan Nuclear”, Ing. Agustín Arbor González, Sec. de Política Energética y Medio Ambiente de Fetera y Secretario General de APCNEA. “El rol Nuclear en la Matriz Energética Nacional”, Gabriel Martínez, Sec. de Organización e Interior de Fetera “Matriz Energética e Hidrocarburos”, Juan Carlos Villalonga: Junta Directiva "Los Verdes", Ing. Erik Barney, UnAM , Viviana Rebassa, Presidente Asociación Ambientalista de Escobar: “Buques Regasificadores, su riesgo ambiental en zonas urbanas”, Diego Perez Roig y Diego Di Risio (Observatorio del Sur): “Shale gas”, Horacio Campaña, Ing. UTN Bahía Blanca, “Puerto Regasificador de Bahía Blanca y Proyecto de ampliación” y Enrique Ferreccio, Abogado Asociación Ambientalista de Escobar: “Causa Penal Puerto Regasificador de Escobar”, entre otros.

El Kirchnerismo como proyecto de poder

Por: Jorge Cardelli

INTRODUCCIÓN AL SAQUEO IMPERIAL 

Una primera cuestión importante para luego poder visualizar los rasgos más salientes del Kirchnerismo es que la crisis de legitimidad del Consenso de Washington no implica necesariamente que el neoliberalismo no continúe siendo hegemónico en el plano más global de las políticas imperialistas. En el marco de esta apreciación nuestros pueblos del Tercer Mundo y de América Latina están sintiendo la feroz ofensiva de los oligopolios imperialistas por sus recursos naturales. Un verdadero renacimiento de las formas coloniales que habían quedado atrás en los treinta años posteriores a la segunda guerra mundial. En los últimos 10 años en América Latina, especialmente en el Cono Sur, se va expandiendo un modelo dependiente de acumulación de capital donde los principales beneficiarios son los monopolios imperialistas, los dueños de las grandes concentraciones de tierra junto a los que las explotan de manera intensiva (el agro-negocio) y las burguesías intermediarias. El dinamismo de este modelo deviene de la exportación de recursos naturales con una débil industrialización a los países desarrollados como a las “economías emergentes del sur” (China Brasil, India, etc.) que hoy tienen altas tasas de crecimiento producto de una exportación masiva de capitales en un proceso de deslocalización industrial desde los centros desarrollados. Todo esto en los marcos de un proceso de profundización de la mundialización capitalista. 

CRISIS Y RECONFIGURACIÓN DEL CAPITALISMO MUNDIALIZADO

Hoy las apariencias nos muestran un proceso de reconfiguración del capitalismo mundializado con China y otros centros de la periferia capitalista, como también es el caso de Brasil, como potencias en ascenso y por otro lado el retroceso norteamericano como potencia hegemónica. A esto se agrega que aunque nadie duda que la crisis capitalista actual sea la más profunda, incluso que la del 29, aparece más localizada en los centros desarrollados, en especial los EEUU y Europa. Decía apariencias porque por un lado todavía la crisis no ha podido controlarse y es muy difícil pensar que semejante crisis quede encerrada en Europa y EEUU como es la aspiración del actual gobierno Kirchnerista. 

                Por otro lado hay dos cuestiones del capitalismo mundializado que crecientemente se agravan. Primero está el creciente uso intensivo de los recursos naturales no renovables con la correspondiente depredación ecológica que ya nadie duda altera los equilibrios ecosistémicos. Esto desata una feroz agresividad hacia los países que los poseen y también una fuerte competencia entre los que los necesitan. 

                A su vez los pueblos resisten y los caminos militares que implementan las potencias occidentales y en particular los EEUU no dan las victorias esperadas. El triunfo sobre Irak es dudoso y el fracaso en Afganistán ya no se discute. Esto por citar los casos mas emblemáticos y dejando de lado la agudización de las contradicciones en Egipto, Israel y otros. Un segundo hecho son las migraciones internas hacia los grandes centros urbanos en los países del Tercer Mundo y, las migraciones internacionales hacía las ciudades mas desarrollados del centro imperialista producto del avance de los agro-negocios. El agro-negocio avanza, los pueblos campesinos pierden la tierra, el hambre es cada vez mayor y luego el único camino es la migración. Por este camino aparece el nuevo apartheid que son las villas miserias alrededor de las grandes ciudades. Concomitante con esto está el desarrollo del narcotráfico, el crimen organizado y la alianza con las policías por vía de la complicidad.    

                La reconfiguración más arriba señalada que se da en el marco de una profundización de la crisis capitalista que hoy tiene características sistémicas  (depredación ecológica, voracidad de energías no renovables y migraciones internas). Una posibilidad es que de esto resurja un capitalismo renovado y pujante como fue el de los 25 años gloriosos (1945-1970) aunque ahora con un papel protagónico de las potencias emergentes del Tercer Mundo (China, Brasil, India y otros) Esta utopía circula con fuerza y el gobierno Kirchnerista actual adscribe a esta idea. Otro escenario es que esta situación vaya agravándose, que la crisis no se resuelva y se vaya aproximando a las potencias emergentes y también a nuestro país. Yo me inclino por esta segunda. 

Todavía hay una serie de imágenes que siguen beneficiando a la hegemonía Kirchnerista. El discurso del gobierno oculta que es una crisis sistémica del capitalismo y hace pasar el problema por la gestión de gobierno. En esto también coincide la oposición aunque difiera en las políticas concretas. 

                Es cierto que crisis todavía parece encerrada en Europa y ante esto el gobierno afirma que sus políticas han creado un cierto escudo protector. Por otro lado nos hemos acercado a China y a Brasil que son  nuevas estrellas emergentes y nos hemos alejado de EEUU (no olvidar que el anti-norteamericanismo es fuerte en nuestro país) que hoy aparece en retroceso, con muchos problemas y amenazado de cierta decadencia. Todo esto hay que pensarlo en términos de un discurso que interpela la conciencia nacional y popular.

KIRCHNER, EL AGRONEGOCIO Y EL CAPITAL IMPERIALISTA

El Kirchnerismo expresa a los monopolios petroleros. Les hizo grandes concesiones que desde Proyecto Sur las denunció Pino Solanas. El socio de los Kirchner es Enrique Esquenazi que se quedaron con el 15% de YPF. Para esto el gobierno de Kirchner operó sobre la Corona Española. Otro sector que representan es el de la Mega-minería. Aquí los protagonistas son monopolios extranjeros. En este tema hemos hecho muchas denuncias en dos direcciones. Una es la de la depredación ambiental de la minería a cielo abierto con sustancias contaminantes. La otra es del saqueo tanto en los minerales que se llevan sin declarar como en las ganancias que emigran según el interés de estos monopolios imperialistas. Hemos denunciado el Tratado con Chile que hizo Menem y que el Kirchnerismo mantiene y aprovecha. En una franja que contiene a la cordillera y que se extiende a 100Km a cada lado de la cordillera se ha establecido un territorio autónomo de los monopolios mineros. Tienen aduanas y aeropuerto propio. Pagan una miseria de regalías y nadie sabe cuanto mineral se llevan. Catamarca, La Rioja, Santa Cruz. Mendoza, San Juan y ahora Jujuy con el litio son las provincias más afectadas en esta ofensiva del capital oligopólico minero.

                Un sector importante del capital financiero es amigo de los Kirchner hoy representados por Cristina. El grupo del Banco Macro, el CREDICOP de Heller, el Grupo Esquenazi (Bancos de San Juan, Santa Fe, Santa Cruz y Entre Ríos), el banco Barclays (ingles y participa del monopolio que explora en la Malvinas). En el negocio de la construcción está el Grupo Cordobés de Electro- Ingeniería. Directamente ligada a Zanini. Hizo una carrera meteórica. De ser una PYME de de tableros y componentes eléctricos paso a ser una de las principales constructoras del país, quedándose con importantes licitaciones por vía de su alianza con el gobierno. Esquenazi también participa del negocio de la construcción. Estos dos grupos son socios de la Familia Kirchner. El otro socio es el Rey del Juego, Cristóbal López

                La Familia Kirchner también representa a los terratenientes laneros (Benetton tiene 900000hs en la Argentina, la mayoría en la Patagonia, Menéndez Bethy, Braun Menéndez). La familia Kirchner ha comprado tierras por vía de testaferros en la provincia de Santa Cruz. No cabe duda que el proyecto Kirchner es sojero, el último discurso de la presidente Cristina así lo atestigua. Parte de este proyecto son los monopolios exportadores de soja. El caso de Urquía con la planta de General Deheza con ferrocarril y aduana propia es un ejemplo claro, fue Senador del Frente Para la Victoria y en un momento el candidato a gobernador de Córdoba de Cristina. El agro-negocio tiene en los Kirchner un socio vital y a su vez ellos son socios vitales de los Kirchner. Si temor a equivocarse se puede decir que uno de los núcleos duros de intereses monopólicos que sustentan al kirchnerismo es el agro-negocio.

                La lista de monopolios extranjeros y de los llamados “burgueses nacionales” puede continuar. Los hay en la dirección de los europeos (fuerte alianza con los monopolios españoles, por ejemplo las telefónicas, y también con los ingleses) La presencia del capital chino es en forma creciente y muestran tener una clara intención hegemónica. Esto lo comparten hoy con Cristina. Lo interesante es observar que uno de los grupos económicos que media en la relación de compromisos crecientes con China es Franco Macri. El canalizó la compra por material ferroviario por  10000 millones de dólares. Es importante señalar que Néstor Kirchner ha dicho en muchas oportunidades que en su modelo es clave el uso del estado para apoyar determinados monopolios y terratenientes y en ese marco desarrollar algunos capitales nacionales con capacidad de competir en el mercado mundial. Es el llamado modelo coreano aunque en versión “trucha” porque los coreanos promovieron empresas con fuerte desarrollo tecnológico. No creo que sea el caso de Cristóbal López,  o el de Lázaro Báez.  

EL MODELO DEPENDIENTE Y LA BURGUESÍA INTERMEDIARIA

El modelo de Kirchner es dependiente y siempre tiene puesta la mirada en el mercado mundial. En eso es una continuidad de la concepción de Menem. Es un proyecto de poder económico aliado con el capital imperialista, con los dueños de la tierra y del agro-negocio y con los monopolios de la exportación desde una base de poder económico propio. Este capital nacional entre comillas es en realidad intermediario porque crece en los marcos de la alianza con el capital extranjero. Y en el marco de esta alianza construye su hegemonía en las clases dominantes. Por que Kirchner también tiene enemigos en las clases dominantes que desearían orientarse en el mercado mundial en direcciones diferentes. Ejemplo de ello son el Grupo Clarín, la Sociedad Rural, Techint, Arcor y algunos grupos de la alimentación y seguramente muchos más. Aquí es importante señalar que un proyecto de poder como el que aspira construir la familia Kirchner (aspiran a ser hegemónico es las clases dominantes) tiene en la comunicación una herramienta central. Este hecho no lo ha descuidado y han construido un poder mediático alternativo al de Clarín y hoy ya más fuerte que otros grupos menores. El caso de Página 12 o el de 6,7 y 8 en la Televisión Pública son emblemáticos porque ha sido y son una de las herramientas principales para impulsar el discurso que afirma que este es el único camino posible para una mayor autonomía nacional y para una mayor justicia distributiva. En este poder mediático, además del estado opera el capital privado, está una herramienta clave para condicionar a las estructuras partidarias y desde allí producir y reproducir la hegemonía sobre el movimiento nacional y popular. 

                Cuando se habla de burguesía “nacional” pero que en realidad es intermediaria, se piensa en los conocidos capitales socios del Kirchnerismo. Se habla en general de 5 grupos (Esquenazi, Cristóbal López, Lázaro Báez y Electro Ingeniería) que son los que se han hecho mas conocidos por lo meteórico de su crecimiento. Juntos tienen un poder económico equivalente al de Techint y seguramente aspiran cada uno de ellos a pisar fuerte en el mercado latinoamericano y en el mercado mundial. Esto hoy no se puede hacer sin ayuda del estado. Ya quedó atrás el tiempo que uno primero crecía en el mercado interno y luego se proyectaba al mercado mundial. Para que una empresa se haga fuerte en el mercado interno, que está oligopolizado, requiere de la ayuda del estado y mucho más para tallar en los planos continentales o mundiales. Esto lo comprendieron los Kirchner y aprendieron a usarlo para la construcción de su hegemonía en las clases dominantes. Pero lo de la burguesía intermediaria no se agota en esto. 

               

                No debemos olvidar que esto es lo visible en el marco de un espacio de empresario medianos y grandes mucho mayor, que juegan además de en el plano de la comunicación, en la construcción, en la industria, en el agro y en otros espacios acumulando al desarrollo de un proyecto dependiente como es el kirchnerista, de crecimiento a partir de la inserción en el mercado mundial, de alianza con el capital monopólico petrolero, minero, terratenientes, agro-negocios y exportadores. Esto significa que muchísima burguesía media y grande se articula en este proyecto de reconfiguración de la dependencia aunque es bueno saber que, muchísimas pequeñas y medianas empresas quedan afuera y mas aun resisten, muchos desde una perspectiva de mercado interno y de desarrollo regional, o sea desde una perspectiva nacional. Por ello, los que están articulados,  son una burguesía intermediaria. Son el instrumento necesario para viabilizar un proyecto dependiente en un país como Argentina con toda su carga histórica de luchas sociales. Son una herramienta clave para la producción de hegemonía en el interior de las clases dominantes y también en el movimiento nacional y popular. Pero es importante volver a decirlo, que también son muchos los empresarios medios y grandes que quedan fuera de este proyecto y que confrontan con el. Esto es de suma importancia cuando se piensa en la construcción de la alternativa nacional y popular. Las clases dominantes no son una infinidad de empresarios individuales y desarticulados, sin proyectos comunes. Cualquier proyecto de poder dependiente se tiene que plantear la hegemonía de las clases dominantes. 

SOBRE LA CONFORMACIÓN DE LA HEGEMONÍA KIRCHNERISTA

La rebelión popular del 2001que expulsó del gobierno a De la Rua puso en marcha un plan económico que sentó las bases del crecimiento posterior. Este trabajo lo inició Duhalde y lo consolido en el Ministerio de Economía Lavagna. Es bueno recordar que Lavagna fue el Ministro de Economía de Kirchner en casi todo el primer gobierno Kirchnerista. Fue el Ministro que pago una parte de la deuda externa y que aviesamente la llamo política de des-endeudamiento, cuando en la realidad continuó legitimando el pago de una deuda ilegítima. La primera gran medida que dio origen a este proyecto fue la mega-devaluación, que nos pulverizo los salarios y aumentó fabulosamente la renta de los dueños de la tierra y de los exportadores. Esto favoreció enormemente la exportación y a su vez promovió un proceso de sustitución de importaciones. Esto fue posible por la pulverización de los salarios que señalé más arriba. 

                La economía se puso en marcha por que las clases dominantes empezaron a invertir a partir de que recuperaron de su tasa de ganancia. Típico de las salidas de las crisis capitalistas pero con el mercado externo como objetivo. La rebelión era muy grande y continuó todo el 2002 y a Duhalde no le alcanzo para reconstruir legitimidad. El asesinato de Kosteki y Santillán le clausuró su proyecto de continuidad. Las elecciones eran el único camino de reconstrucción de legitimidad. También le cabe a Duhalde el honor de haber iniciado esa política masiva de entrega de planes sociales. Pero después la terminó capitalizando Kirchner. Además es bueno recordar que un elemento clave para la recuperación de la economía fue el desahogo que vino luego de declarar el default. Esto lo hizo Adolfo Rodrigues Saá y no Kirchner aunque también lo cobro como beneficio. Tampoco deberíamos olvidar que fue con Rodrigues Saá que las Madres de Plaza de Mayo y Horacio Verbitsky ingresaron a la casa de gobierno. De esto también saco buen beneficio Kirchner. Sería bueno releer el editorial de Página 12 de Verbitsky del Domingo anterior de las elecciones de Kirchner. Denunció de manera precisa toda la complicidad de Kirchner con Menem y en particular con la privatización de YPF. 

                La candidatura de Kirchner en el 2003 se vio ayudada por el rechazo de la propuesta De la Sota de mano dura para detener la rebelión que todavía se expresaba a través del Movimiento Asambleario en las calles de la Ciudad de Buenos Aires pero también en el Gran buenos Aires y en muchos lugares del país.

EL DEBATE: KIRCHNERISMO ES MAS MENEMISMO O ES DIFERENTE

Muchas veces se dice que es excesivo igualar a Menem con Kirchner. Los argumentos igualadores hacen eje en que ambos lideraron políticas nacionales de entrega del patrimonio nacional lo que es absolutamente cierto. Los que critican esta perspectiva dicen que los igualadores no ven que con Kirchner el estado tiene un rol diferente, más protagónico incluyendo en esto al conflicto social. Critican la relativización que hacen del reconocimiento de Kirchner del Movimiento de Derechos Humanos y de su reivindicación histórica de juicio y castigo a los culpables del genocidio. 

                Tampoco valoran los cambios en la justicia con una Corte que surgió de un amplio consenso social, ni la estatización de las AFJP o la asignación universal por hijo. Critican que no vean que Kirchner se alejó de los EEUU (recordar que fue aquí que se enterró al ALCA en conjunto con otros gobiernos con discurso alternativo al neoliberalismo) y se acercó al Tercer Mundo y América Latina. Sus acuerdos con Lula, Chávez, Morales y Tabaré son importantes. Hay una fuerte impronta de ruptura con los EEUU en el gobierno de Néstor Kirchner y también de acercamiento a Chávez. Aquí es importante aclarar esto con Cristina se ha modificado y que hoy el acercamiento es a Dilma, Presidente de Brasil, y a su vez se han alejado de Chávez. Es claro que los proyectos de Brasil y Venezuela tienen direcciones diferentes. Esta crítica a los igualadores es objetivamente cierta pero tampoco totaliza la realidad del proyecto kirchnerista. Veamos algunas cuestiones que hacen que los igualadores tengan parcialmente razón, los críticos también pero que globalmente el proyecto kirchnerista es de reconfiguración de la dependencia. 

                Pero antes de pasar a estas cuestiones hay un aspecto discursivo o ideológico que siempre se pasa por alto. Una buena parte de la crítica del neoliberalismo identifica a este con dos aspectos fundamentales a saber: la primera es que identifica el neoliberalismo con el Consenso de Washington y con los EEUU y la segunda que uno de los rasgos económicos principales del neoliberalismo es la reducción de la participación del estado. Se oculta la cuestión central que el neoliberalismo es una política de ofensiva imperialista contra los pueblos del Tercer Mundo y contra las conquistas sociales de los trabajadores. Para esta ofensiva a sido clave el estado. El problema entonces no es que el estado intervenga sino como interviene y a favor de quien. Que en América Latina hay estados más intervinientes para favorecer proyectos de desarrollo basados en las exportaciones y que tomen distancia de los EEUU no nos autoriza a decir que estamos fuera de las políticas neoliberales. Si podemos decir que nos hemos rebelado al Consenso de Washington. Esto es hoy la política del gobierno de Cristina. Pasemos ahora a las cuestiones anunciadas

EL MENEMISMO COMO CONDICIÓN DEL KIRCHNERISMO

La primera cuestión es que el proyecto K es posible porque Menem le dejó varias cuestiones resueltas para su posterior desarrollo. La primera de ellas es la desregulación de la economía. La liberalización del comercio exterior y del movimiento de capitales la consagró Menem y es una herramienta clave en la alianza de Kirchner con el capital oligopólico agro-minero-exportador. La segunda es la flexibilización laboral de la cual Kirchner no movió una línea. Esta flexibilización laboral es clave para mantener la actual política de super-explotación vía salario bajo y a su vez lubrica la relación con las clases dominantes. La tercera es la privatización de YPF y de la exploración, extracción y destilado del gas y el petróleo. Kirchner es petrolero y defiende los intereses petroleros. La cuarta es la privatización del ferrocarril. Aquí están las bases de la alianza con la industria automotriz, de la construcción de rutas y también con los interese petroleros. La quinta fue el inicio de la soja transgénica, la siembra directa y el glifosato. Esto lo hizo Felipe Sola como Secretario de Agricultura de Menem creando las reglamentaciones correspondientes. 

                Por el camino de estas transformaciones tecnológicas el cultivo y las exportaciones de soja se volvieron rentables. El precio de la soja era de 200 dólares la tonelada y así se volvió rentable. Es la época de surgimiento de los Grobocopatel. Ellos pedían a gritos la devaluación. La quinta y última es el inicio de la política de saqueo en la minería generando las reglamentaciones correspondientes. Finalmente al Reforma Constitucional que entregó a las provincias la propiedad de los recursos naturales.

                La segunda cuestión es que el Kirchnerismo profundiza las políticas Menemistas. En este sentido se puede decir que el Kirchnerismo es la etapa superior del Menemismo de inserción en el mercado mundial pero a su vez se diferencia en el acercamiento a los países Latinoamericanos y a China. En este sentido es un proyecto más tercermundista. Esto le da mas legitimidad teniendo presente la tradición peronista. En esto marca una diferencia fuerte con el menemismo

LOS PLANES SOCIALES Y LA HEGEMONÍA EN EL MOVIMIENTO POPULAR

La tercera cuestión son las políticas sociales. Este es un aspecto central que va caracterizar al kirchnerismo. Voy a plantear solo las que tienen relación con el conflicto social. Lo primero a tener en cuenta es que en las políticas sociales tienen un fuerte protagonismo los movimiento sociales de desocupados que fueron protagónicos en la lucha anti-menemista de los 90.Este protagonismo ha ido generando una relación institucionalizada que hace que los movimientos sociales de desocupados que son kirchneristas naturalmente gestionan las mayores cantidades de planes. Para los movimientos sociales que no son kirchneristas el único camino para obtener planes es la movilización y el corte de ruta, avenidas u autopistas. Finalmente se otorgan planes por la vía de los intendentes del Gran Buenos Aires o los gobernadores de provincia. En cualquiera de los casos lo que se busca es una contraprestación laboral de aporte real a la comunidad y una cierta participación de los beneficiarios del plan. El discurso que justifica esto es que los planes deben servir para construir ciudadanía, para promover realmente la integración social y a su vez abandonar la lucha de resistencia para conseguir lo que corresponde por derecho. 

                En los hechos se han convertido en una formidable herramienta de transformación de los movimientos sociales de desocupados en organizaciones sociales articuladas con el estado (que a su vez está gobernado por los intereses del proyecto kirchnerista) y que por la vía de las mismas se canaliza la “ayuda social”, eufemismo con que se denomina a las políticas de prevención contra la protesta social y política. El discurso ideológico kirchnerista dice que su fin es una mayor ciudadanía, una forma de trabajo y un aporte real a la solución urgente de necesidades sociales. Se presentan como una forma de economía social pero se desarrollan en los marcos ideológicos de que este es el único modelo productivo posible y que lamentablemente hoy no los pueden integrar. Que en la medida que acceda a mayores niveles educativos la integración y la ciudadanía plena será posible. Dicen que esta forma de ayuda el beneficiario no pierde su dignidad en tanto cambia trabajo por ayuda social. 

                La verdad es que son una verdadera herramienta de control social e ideológico. Incluso han servido para fracturar a los movimientos sociales de desocupados que continúan en una línea crítica de las políticas kirchneristas denunciando su complicidad con el modelo acumulación de saqueo de las potencias imperialistas. Lo central de esta política es quebrar la capacidad de resistencia de los movimientos sociales y en esto el kirchnerismo ha convencido a las clases dominantes de que su “método” de trabajo al interior de los movimientos sociales es mas efectivo que la represión. Esta política es también la que intentan aplicar a los movimientos sociales ambientales con la complicidad de los oligopolios mineros. En algunos lugares han logrado frenar la resistencia pero en otros no. Es bueno recordar que la Ley de Glaciares es un triunfo de las luchas ambientales. 

                En este sentido es importante ver que el kirchnerismo no ha roto con las políticas del Banco Mundial aunque si ha roto con el modelo de políticas compensatorias del menemismo. Las políticas sociales continúan siendo compensatorias pero comprometen en su desarrollo a movimientos sociales, a ONGes o se benefician organizaciones de trabajadores. Estas políticas sociales han sido la herramienta política de producción y reproducción de hegemonía en el movimiento popular que han permitido al kirchnerismo ponerle límites a la movilización popular y no tener que recurrir a la represión. Esto en los últimos años ha sido cada vez menos posible porque los trabajadores y los sectores populares han ido creciendo en su resistencia al modelo kirchnerista. 

                Las represiones de Formosa, el Indoamericano y las de Jujuy motivada por la necesidad de tierra son una muestra de los límites de la hegemonía kirchnerista. El aparato mediático kirchnerista, pero también el otro, oculta la gran cantidad de luchas que vienen dando campesinos, criollos y pueblos originarios por la tierra o la de los trabajadores por su salario y en contra de la precarización creciente. La dureza de la lucha de los pueblos originarios es ejemplar y a fuerza de inmensos sacrificios y con muchos compañeros muertos han ido logrando una mayor visibilidad. Aquí también las políticas de engaño muestran sus límites y por otro se obtienen victorias como es el caso de Jujuy. Seguramente el discurso kirchnerista lo contará como un éxito propio.

LA CORRIENTE  “IDEOLÓGICA” KIRCENERISTA

Una cuarta cuestión que se complementa con la anterior. El kirchnerismo a la hora de disputar con otros bloques de poder el consenso de las clases dominantes ha necesitado ganar una corriente del movimiento nacional y popular que no tenía al llegar al gobierno. Para ello, tuvo que tener en cuenta la profunda conmoción que significó la rebelión popular del 2001, la voluntad revolucionaria que se expreso en muchos sectores populares y el repudio hacia los políticos del sistema, resumido en el “que se vayan todos”.En función de esto y para contener el auge popular elaboró un discurso de contenido “nacional, popular, antineoliberal y latinoamericano” con el que enmascara el contenido real de su política. Esto se realizó de manera simultánea con las políticas sociales que señalamos mas arriba. Al mismo tiempo hizo concesiones a la lucha popular en el terreno democrático y social. Es aquí donde debemos ubicar las grandes concesiones que han caracterizado al kirchnerismo como son  el juicio y castigo a los genocidas de la Dictadura Militar, la renovación con consenso de la Corte, la asignación universal por hijo y otras más. Pero también las hay pequeñas por que cuando la presión social es fuerte en un conflicto conceden, aunque no en todos los casos como son el de Kraft o el del Indoamericano o el de Formosa. En Jujuy si negociaron y para ello usaron a Milagro Salas. En esta situación el pueblo jujeño obtuvo una victoria aunque el relato oficial posterior no se así. Hay que decir que la dureza con los trabajadores no se ha podido horadar lo que revela el fuerte compromiso del kirchenerismo con el capital oligopólico extranjero o intermediario

                En este discurso el kirchnerismo ha usado a su favor el odio profundo de amplios sectores populares hacia sus rivales gorilas de las clases dominantes como el grupo Clarín o las Sociedad Rural, vinculados a la persecución popular histórica. Con todo esto fue logrando ganar una corriente en el movimiento popular, fundamentalmente juveniles, que emergió con fuerza después de la muerte de Néstor Kirchner. Con esta corriente debemos debatir con seriedad, con argumentos y buscando convencer. Una buena parte de ellos militantes comprometidos y sería importante sumarlos a nuestro proyecto. No debemos dejar de ver que buena parte de la oposición solo disputa el poder del estado para implementar un proyecto que en lo esencial será también de reconfiguración de la dependencia aunque con algunos aliados monopólicos diferentes.  Con el agro-negocio ninguno rompe. En esta oposición blanda incluyo a Binner. Unos y otros coincidirán en descargar la crisis sobre el pueblo para continuar beneficiándose y difieren en la modalidad del ajuste. Hasta ahora al kirchnerismo le ha alcanzado con la inflación. Ninguno quiere poner en riesgo la gobernabilidad y tiemblan que pueda volver una rebelión popular como la del 2001. Para las clases dominantes Kirchner tiene un gran mérito: encausó la inmensa movilización popular del 2001 que derrocó a un presidente, a De la Rua.

UNA CONCLUSIÓN FINAL

El Kircherismo ya lleva 8 años de gobierno y es previsible que llegue a los 10 años o mas. También el peronismo de Juan Perón gobernó 10 años y con ello construyo una identidad. Es indudable que el kirchnerismo ha realizado una mutación ideológica de lo que fue el peronismo. De ser una fuerza que históricamente expresaba los intereses de los trabajadores y el pueblo paso ser una fuerza que busca expresar los intereses de una parte hegemónica de las clases dominantes pero con consenso popular. Tiene muchas debilidades para que este consenso se convierta en una identidad. La primera debilidad es que no tiene la coherencia y el compromiso popular que supo tener el peronismo en el 45-55. 

                Para este el pueblo y los trabajadores eran su soporte y sus destinatarios finales, mientras que para el kirchnerismo son instrumentos de su proyecto de hegemonizar las clases dominantes. La segunda debilidad es la fragilidad de su proyecto ideológico. Esta construido a partir de gestionar la salida de la crisis del 2001 desatada por la rebelión popular del 19 y 20 de Diciembre del mismo año y recuperar la gobernabilidad. En función de esto y para contener el auge popular elaboró un discurso de contenido “nacional, popular, antineoliberal y latinoamericano” con el que enmascara el contenido real de su política. Esto se realizó de manera simultánea con las políticas sociales que señalamos mas arriba.  Para sostener este doble discurso y para ocultar la pobreza de sus éxitos en la lucha contra desigualdad falsea la realidad de manera sistemática. Ha hecho de la combinación de medias verdades con la mentira un instrumento sistemático de generación de adhesión. Sobre esto hay mucho para hablar y para desenmascarar. 

                Todo esto en los marcos de una crisis capitalista de una profundad gravedad, al punto que se dice que es superior a la del 29.En estos dos aspectos el peronismo de los 50 se afirmaba en una tradición intelectual revolucionaria como fue FORJA y se afirmada en una descripción verdadera de los hechos. Su marco fue los inicios de una etapa de desarrollo capitalista sin precedentes como fue la 45-70, la existencia de un bloque socialista y las conquistas de la independencia nacional de los pueblos de Asia y África. 

                De este análisis me atrevo a concluir que al kirchnerismo no le alcanza para constituirse en una identidad popular. Creo que la crisis capitalista ingresará al país y el creciente agotamiento interno que muestra su proyecto potenciarán sus contradicciones internas y lo debilitarán como proyecto hegemónico. Esto no significa que de manera mecánica surja una alternativa nacional y popular. También puede venir una alternativa por derecha. Todo esto implica para nosotros un gran desafío. Necesitamos reconstruir una alternativa nacional y popular. Una fuerza capaz de ser hegemónica en el movimiento popular. Para ello un programa de liberación nacional y social es clave. En este sentido las cinco causas son un punto de partida y por ello es necesaria su profundización. Es necesario confrontar con el kirchnerismo de manera inteligente, desenmascarar constantemente sus mentiras pero de manera objetiva, sin agredirlo. Es el pueblo el que tiene visualizar su doble discurso y su carácter manipulatorio. En la confrontación con el kirchnerismo es necesario hacerlo desde propuestas que deben ser coyunturalmente viables aunque para su realización sea necesario acumular mucha fuerza. En este sentido es de suma importancia desarrollar nuestro programa. Finalmente otro gran tema ligado a esto son las alianzas.    


FUENTE: www.jorgejustocardelli.com.ar